DISTRIBUIȚI

Este ştiut faptul că, la Săcălaz, nimic nu mişcă în primărie fără viza / semnătura / aprobarea ori părerea omului de încredere al primarului, Otilia Tulcan (foto, stânga), consilier juridic al administraţiei publice locale.

Pentru a-i răsplăti fidelitatea, primarul Ilie Todaşcă (foto, dreapta) a încălcat şi legea. Astfel, aşa cum se arată în Procesul verbal de constatare întocmit de Camera de Conturi Timiş în urma verificărilor derulate la Primăria Săcălaz, document rămas valabil în integralitate întrucât Todaşcă a pierdut definitiv procesul intentat Camerei de Conturi, primarul a achitat suma de 40 de milioane de lei către o societate comercială. Banii reprezentau contravaloarea unui curs de mediator de care a beneficiat chiar Otilia Tulcan, protejata sa.

facsim tulcanAuditorii publici externi au precizat, negru pe alb, faptul că plata a fost NELEGALĂ, “întrucât aceasta nu s-a efectuat pentru cheltuieli strict legate de activitatea primăriei”. Asta deoarece respectivul curs nu are legătură cu activitatea Otiliei Tulcan, cea de consilier juridic, ci a reprezentat un beneficiu pur personal.

Chiar dacă suma în sine nu reprezintă un capăt de lume, aspectele anterior menţionate denotă altceva. Anume că bugetul anual al comunei, undeva la 4,5 milioane de euro anual, s-a aflat mereu la discreţia primarului Todaşcă şi a protejaţilor săi.

Todaşcă şi Tulcan au fost atenţi la interesele lor, însă au uitat de interesul public, cel al locuitorilor comunei Săcălaz. Cum altfel ar putea fi catalogate, decât o pură nepăsare a cuplului Todaşcă – Tulcan, caricaturile de lucrări derulate pe raza comunei, prin “grija” administraţiei publice locale, de către DZY Logistic SRL Sânnicolau Mare?

Prin “grija” cuplului Todaşcă – Tulcan, locuitorii beneficiază de drumuri pietruite, ÎN CÂMP, la preţ de asfalt. 2,7 kilometri de drum pietruit, la o lăţime de 4 metri, PE CÂMP, au costat 4 miliarde de lei vechi. Spre comparaţie, aflaţi că la Peştera, în judeţul Constanţa, 1,46 km de drum asfaltat, la o lăţime de 6 metri, au costat 98.000 de euro. Săcălăzenii au plătit pentru pietruit cam tot atât cât au plătit alte administraţii pentru asfalt!

factura DZY _ 1factura2Dovadă stau înscrisurile nr. 26 din 13 august 2014 şi nr. 29 din 14 noiembrie 2014, în baza cărora DZY Logistic SRL Sânnicolau Mare a facturat Primăriei comunei Săcălaz suma de 92.987,07 lei şi, respectiv, 321.622,05 lei.

O primă observaţie: cât de tare e constructorul preferat de Todaşcă şi Tulcan în condiţiile în care, din 13 august 2014 şi până în 19 noiembrie 2014, a mai emis exact două facturi? Foarte tare, n-aveţi ce zice!

A doua observaţie: cam cât de tare e constructorul preferat de Todaşcă şi Tulcan în condiţiile în care jumătate din cifra sa de afaceri pe anul 2014 (fix 844.307 lei), realizată cu 3 (trei) angajaţi, a rezultat din relaţiile comerciale (totalizând 414.609,12 lei) cu Primăria comunei Săcălaz. Foarte tare, n-aveţi ce zice!

Unde mai pui că, la o asemenea cifră de afaceri realizată în 2014, firma a realizat un profit net de numai 1.697 de lei (adică numai 0,2% din cifra de afaceri), în condiţiile în care firmele care activează în construcţii au profituri mult mai mari procentual din cifrele anuale de afaceri…

Să nu ziceţi că Todaşcă şi Tulcan nu promovează tinerii. Daniel Adrian Borcheş (n. 1990), asociat unic şi administrator al firmei care a pietruit drumurile prin câmp, avea fix 24 de ani în 2014.

În realitate însă, aşa cum rezultă şi din ambele facturi prezentate în facsimil, cel care s-a ocupat direct de relaţia cu Primăria comunei Săcălaz este Petru Borcheş, tatăl asociatului unic şi administratorului de la DZY Logistic SRL Sânnicolau Mare. Firma a rămas în graţiile celor doi, Todaşcă şi Tulcan, şi în 2015. Dovadă stă procesul verbal de recepţie nr. 9.608 din 8 septembrie 2015, prezentat – de asemenea – în facsimil.

receptie lucrari dzy _ 1

receptie lucrari dzy _ 2

 

 

 

 

 

Ca să vedeţi ce relaţii “selecte” au făcut primarul Todaşcă şi consilierul juridic Tulcan pe bani publici, aflaţi că – prin sentinţa 106 din 21.03.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României (dosar penal 3038/1/2014, iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup, luare de mită, dare de mită, infracţiuni de corupţie, infracţiuni la regimul vamal), Petru Borcheş a fost condamnat la 3 (trei) ani de închisoare cu executare. Pentru că dosarul probabil că nu vă spune nimic, vă informăm că este vorba despre Lotul Moraviţa 2. Mai exact despre dosarul în care, în urmă cu cinci ani, s-a derulat “una dintre cele mai mari operațiuni anticorupție din România, desfășurată la frontiera de vest a țării, atunci când sute de vameși și polițiști de frontieră au fost săltați de mascați cu autobuze și elicoptere”.

 

Link către dosar aici, iar un extras relevant din documentul indicat în cele ce urmează:
Pentru inculpatul Borcheş Petru: Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal anterior aplicată susnumitului inculpat în pedepsele componente de 3 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal anterior aplicată susnumitului inculpat pentru infracţiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art.255 alin.1 Cod penal anterior rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal anterior (5 acte materiale din PTF Moraviţa) şi 3 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art.270 alin.2 lit.b din Legea nr.86/2006 rap. la art.17 lit.f şi art.18 alin.3 din Legea nr.78/2000, pe care le repune în individualitatea lor. Înlătură sporul de 8 luni închisoare. Reţine în favoarea inculpatului disp. art.74 alin.2, art.76 din Codul penal anterior. Reduce pedeapsa aplicată susnumitului inculpat pentru infracţiunea prev. de art.255 alin.1 Cod penal anterior rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal anterior (5 acte materiale din PTF Moraviţa) de la 2 ani închisoare la 4 luni închisoare. Reduce pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea prev. de art.270 alin.2 lit.b din Legea nr.86/2006 rap. la art.17 lit.f şi art.18 alin.3 din Legea nr.78/2000 de la 3 ani închisoare la 1 an şi 10 luni închisoare. În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b şi art.35 alin.3 din Codul penal anterior, contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare, 4 luni închisoare şi 1 an şi 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul Borcheş Petru să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b din Codul penal anterior pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante. Face aplicarea art.57-71 din Codul penal anterior. 

LĂSAȚI UN MESAJ